Analizando un post de Facebook de Pacheco, luego de su programa en Demonios Titulado "Testigos...Investigadores... Una visión paralela entre la subjetividad del testimonio y la susceptibilidad del investigador" considero que la posibilidad de debatir va más allá susceptibilidades. Es un ejercicio siempre saludable, sobre todo cuando se afirma que la ufología está estancada.
No hay que confundir susceptibilidad con interés en debatir, ahí es donde entra en juego la subjetividad. Creo que cuando se plantea una cuestión y hay un otro con derecho a disentir y debatir, es poco sano hablar de egos de los investigadores o susceptibilidades, mareando la perdiz y llevando a clasificar al otro como susceptible, cuando la ciencia de hecho (y mucho más debería ser en una disciplina no científica como la ufología) promueve los debates sin clasificar los mismos como productos de las susceptibilidades del "otro" que desea debatir.
Signar debate como consecuencia de susceptibilidad, es escotomizar el problema e influir con un sesgo emocional la posibilidad de debatir con respeto y argumentaciones claras si de verdad buscamos un desarrollo de "una ufología que todos queremos" tal y como se menciona muchas veces en algunos cafés ufológicos.
Creo que nadie tiene el monopolio de la verdad en esto. Coincido que la metodología tiene que seguir los estándares de la epistemología pero no debe limitarse a la circunscripción solo de una mirada desde una disciplina y una óptica (por ejemplo la variable psíquica) como la única mirada. El fenómeno es algo complejo, sistémico y sigue el concepto fue Kuhn de las revoluciones científicas. El modelo único de explicación sigue teniendo discontinuidades, por lo tanto el paradigma tiene que ser revisado desde múltiples disciplinas, y con metodologías nuevas que abarquen e incluyan las anomalías y evitar cualquier tipo de reduccionismo. Desde ahí podemos hablar de una ufología que todos queremos.
Se habla de ufólogos de "aire acondicionado o de escritorio" cuando muchos de los que denuncian esto no tienen particularmente casos personales investigados.
Muchos representantes y grupos de una ufología dedicada permanece como hitos o mojones en la historia de la ufología. Rao, Cifo Hemisferios y tantos otros que debatieron y siguieron buscando una ufología de calidad. Eso debe continuar y los debates enriquecen ese camino ya iniciado en este campo. Creo que mas que alentar la grieta se debería disentir y acordar en mutuo respeto y deseo de progreso.
El fenómeno se comporta de manera sistémica, altamente complejo y con muchos vectores incluido el psíquico, pero no el único. Pensar de manera excluyente de otras opiniones que pueden presentarse y decir que ya esta todo dicho en ufología es un oximorón al lado de la afirmación de que queremos una ufología diferente, y contradice el modelo de las revoluciones científicas.
Pronto estarán presentes aportando metodologías y estudios personas de la talla de Erling Strand, Massimo Teodorani (del Proyecto Hessdalen),David Ackers (del proyecto Yakima) y también Diego Escolar, con su mirada antropológica del fenómeno, trayendo algo de aire fresco junto con la colaboración del antropólogo Patricio Parente y Carlos Fernandez entre otros. Hablando de descentrarse de la ufológía "clásica" e introduciendo nuevas conceptualizaciones.
Hay que informarse para no errar y evitar ver que aún hay investigadores en el terreno, lo que no hay muchas veces es información actualizada de lo que se hace por eso la necesidad de debatir y argumentar lejos del discurso privilegiado que "resta" al resto.
Necesitamos ver más allá de las afirmaciones de carácter emocional presente en algunos cafés ufológicos de los "egos" de los investigadores cuando presentan necesidad de debatir y disentir sobre el supuesto "Status Quo" de la ufología. Es lo opuesto a sentarse y debatir para lograr la "salud ufológica" esto es debates donde miradas diferentes puedan ponerse en juego.
Ya no bastan los "discursos privilegiados", ya que en un debate no puede existir un discurso privilegiado de un sujeto sobre otros. Para Foucault por ejemplo, la libertad debe existir para que el poder pueda ser ejercido y la ratifica, apartando al poder de la concepción coercitiva del concepto, ya que la libertad debe ser su soporte, pues sin la posibilidad de resistencia el poder podría limitarse a una mera imposición.
Muchos hemos tenido como referentes a Ballester Olmos, Hynek Vallee y Uriondo, para citar a alguien de nuestro suelo. Hay protocolos, algunos antiguos que no se adaptan a los cambios que el fenómeno en el signo XXI propone. La integración de esfuerzos serios para reinstalar una metodología requiere consenso con aquellos que de verdad quieren una ufología diferente. Nadie tiene el patrimonio de la verdad única. Las revoluciones científicas cada cierto período de tiempo y los diferentes quiebres epistemológicos que se han dado por ejemplo en las ciencias duras y también en las blandas es una muestra de ello.
Finalmente dejo la traducción de un texto del Dr. Jaques Valleé, que se puede
encontrar en francés en la página de la COBEPS
http://www.sobeps.org/fr/accueil.html , que es la heredera de la mítica
SOBEPS, Sociedad Belga para el Estudio de Fenómenos Espaciales, que tuvo su momento
de mayor auge en los meses de la ya legendaria “Oleada Belga”, de fines de la
década de los 80 y principios de la del 90.
Jacques Valleé tuvo la excelente idea de revisar su diario
« Forbidden Science », del cual, la
parte que cubre el periodo que va de 1957 a 1969 apareció en francés en 1997,
bajo el título de “Ciencia Prohibida”, La nueva versión existe solo en inglés. Esta es una
traducción de las páginas 444 a 457 de “Forbidden Science".
Diario 1957-1969. Un científico francés en las fronteras de lo paranormal”.
Collection Documents, l’Observatoire des Parasciences et O.P. Editions, 1997. que esta en mi sitio
https://fenomalias.blogspot.com/2011/10/normal-0-21-false-false-false-es-ar-x.html
Y de la cual extraigo una de las muchas perlas que este icono de la investigación ufológica (muy descontento con la mayoría de la comunidad ufológica internacional) nos ha dejado en sus "Reflexiones"
"El paso del tiempo es destructivo. No solamente borrando de
nuestra memoria numerosos hechos, fechas y cifras, sino además oscureciendo la
imagen que guardamos de aquellos que han jugado en nuestra vida un rol
importante.
Deforma también aquella que
guardamos de nosotros mismos. Llevar rigurosamente un Diario, es una formidable protección
contra esta erosión. Pero al mismo tiempo, hace a nuestros errores más evidentes,
y a nuestros fracasos más flagrantes. A la vez fuente de experiencia y de
humildad, pone los éxitos de los que estamos más orgullosos en la perspectiva
de aquellos todavía más notables alcanzados por otros."
Buen programa de Pacheco y Matos. Gracias también a Carlos y Demonios por ser un programa abierto y no elitista para que cada uno reflexione con todos los elementos disponibles. Por eso con Hemisferios enriqueceremos el debate, con otras ideas a sumar, espero que otros en el futuro se atrevan a unirse y aportar desde el respeto y el disenso
Un gran saludo a todos
